ESPAÑA-. ( AGENCIALAVOZ.COM ) Hoy tuvo lugar la segunda reunión plenaria de las comisiones de Familia y de Legislación General que abordan y estudian los proyectos de matrimonio para parejas del mismo sexo. A diferencia de la reunión plenaria de la semana pasada, hubo mayor presencia de sectores reaccionarios y de derecha.

Aun no se pudo firmar el dictamen.Las diputadas Vilma Ibarra, presidenta de la Comisión de Legislación General y Juliana Di Tulio de la de Familia presentaron la segunda reunión y debate en torno al tratamiento del matrimonio para parejas del mismo sexo en Argentina.
En esta segunda oportunidad, la presencia de sectores interesados tanto a favor como en contra fue mayor, y se contó con el acompañamiento de Pedro Zerolo, Concejal del Ayuntamiento de Madrid, activista LGBT, el presidente de la Federación Estatal española de Lesbianas Gays Transexuales y Bisexuales (FELGTB), Antonio Poveda y representantes del movimiento LGBT de Uruguay junto a todas las organizaciones de la diversidad sexual de nuestro país.
El primer turno para exponer los argumentos a favor fue el de María José Lubertino , prfesidenta del Instituto Nacional contra la Discriminación (INADI) quien sostuvo que “No puede haber personas que estén excluidas de esta forma de protección que es el matrimonio”. La funcionaria explicó que es preferible darle sanción a la modificación del Código Civil para implementar el casamiento para evitar el uso de recursos del Estado en los casos donde se judicializa cada causa de reclamo por la igualdad de las parejas homosexuales. Lubertino puntualizó además que el derecho al matrimonio debe ser concordante con el nombre de ese instituto para no crear leyes “especiales” que siguen el camino de la discriminación. “Defendemos la familia, la dignidad la libertad y la igualdad, por eso creemos que este Parlamento tiene la oportunidad de saldar esta deuda de la democracia tal como lo hizo con el divorcio en 1987”.
César Cigliutti, presidente de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA) hizo memoria en su turno cuando recordó al Frente de Liberación Homosexual (FLH) y la posterior creación de la actual organización. “No es decente que el Estado no nos autorice a una pensión de en caso de viudez, no es decente que no se nos permita la coadopción, no es decente que no podamos heredar los bienes de nuestras parejas. Al no haber ley no hay decencia. Por eso buscamos que el Congreso nos reconozca como sujetos de derecho pleno”. El activista recordó así el lema de una pancarta de los primeros actos de reivindicación del FLH que expresaba: “Vivir y amar libremente en un país liberado”.
Por su parte, Antonio Poveda, presidente de la FELGTB compartió la experiencia en su país, donde, aclaró, “no se alcanzó la ley de matrimonio homosexual sino que se amplió la ley existente de matrimonio (…) Hemos conseguido dar felicidad a parejas de personas que creían que sus familias no iban a ser motivo de alegría”.El activista español subrayó que desde el colectivo LGBT no se pretende imponer un modelo de familia, porque la familia es plural y porque todas las familias importan. La familia tradicional no está en peligro porque lo único que se busca es incluir a aquellas que no eran reconocidas y que ya existían y, por tanto, estaban desprotegidas”. Poveda también coincidió en que “o somos plenamente iguales o se nos discrimina”, expresando así la importancia de respetar el nombre en este derecho “puesto que legislar para sectores de la sociedad derechos con nombres diferentes es legislar leyes apartheid”.

Antonio Poveda y Pedro Zerolo
Una seguidilla de opiniones en contrario, más cercanas al apartismo que a la legislaciones inclusivas, comenzaron con personas como Carlos Vidal Taquini, que habló de “leyes para enfermos que pueden enfermar a la sociedad” proponiendo “mejoras” como las uniones civiles del Distrito Federal de México o los Pactos Civiles de Solidaridad en Francia, para no otorgar la misma categoría de ciudadanos a aquellas y aquellos que conforman parejas del mismo sexo. Taquini se amparó en el discurso contra la adopción del presidente francés Sarkozy, momento en el cual un puñado de reaccionarios homofóbicos dieron aplausos y vitores a la postura apartista de Taquini. Luego, un abogado apellidado Bulacio afirmó que “permitir el matrimonio a parejas homosexuales sería desnaturalizarlo” y abogó por una norma similar a la unión civil para dar atención al reclamo del colectivo LGBT. “El matrimonio gay no es posible y nunca lo será aunque sea legislado” y finalizó diciendo que “estas formas de vida que no son ni pueden ser matrimoniales” y que “no existe discriminación cuando se niega este reclamo”.
Pedro Zerolo señaló que en España solo bastó valentía para afrontar este tema y, por eso, pidió valentía a las y los legisladores y al Poder Ejecutivo para que llegue la igualdad a la Argentina. “Le pido a los representantes del pueblo argentino que eleven a categoría jurídica lo que es una realidad en la calle, que es vuestro cometido y vuestra obligación”. Toda Constitución impone al gobierno el deber de promover las condiciones de igualdad y de remover cualquier obstáculo que la dificulte de modo que, aun si no hubiera respaldo social como el que existe en Argentina”. Zerolo señaló que el deber de todo gobierno es buscar la felicidad del pueblo y de ese pueblo formamos parte gays, lesbianas, transexuales y bisexuales (…) Y no hay felicidad mayor que la que da la tranquilidad de contar con los mismos derechos, los mismos deberes y con los mismos nombres, porque el nombre es importante, porque o hay matrimonio o hay discriminación… Las instituciones se llaman como se llaman y las palabras son lo que son … no existe ningún impedimento formal ni legal, solo objeciones morales, por tanto la moral de unos pocos o de unos no puede imponerse sobre la totalidad”. Zerolo finalizó señalando que “Argentina se merece llegar puntual a la cita con la igualdad”.

Continúa la recolección de firmas por el matrimonio gay lésbico en la puerta del Congreso.
Otros argumentos a favor fueron los de la abogada constitucionalista María Laura Clérico, el psicólogo Alfredo Grande, el experto constitucionalista José Miguel Onaindia, el doctor Roberto Gargarella y el periodista Osvaldo Bazán quien subrayó “cuando se saque del medio el prejuicio y la ignorancia y la crueldad se sabrá una verdad que estuvo oculta y es que la homosexualidad no es nada”.
Uno de los momentos más emotivos –si no el más- fue cuando la presidenta de la FALGBT, María Rachid explotó en lágrimas cuando agradeció a gays, lesbianas, bisexuales y trans presentes en la reunión por no haber respondido con la violencia y la crueldad con las que se pronunciaron los sectores en contra que también se encontraban en la sala.
La diputada Vilma Ibarra comunicó que hoy no se logró el quórum para emitir dictamen y señaló que algunos sectores políticos –principalmente el oficialismo- pidieron discutir el tema al interior de sus bloques. Por tanto, el debate continuará el martes de la semana próxima a fin de poder enviar el proyecto para que obtenga la media sanción de Diputados.