El escrito sostiene que “el imputado fue sorprendido con una escasa cantidad de droga que manipulaba de una mano a la otra, y según manifestó al prestar declaración indagatoria la había comprado para su propio consumo. No existe ninguna circunstancia que indique que ese hecho se enmarca o en un contexto de consumo que trascienda a un número indeterminado de individuos, razón por la cual corresponde disponer el sobreseimiento por resultar atípica la tenencia de estupefacientes que originó este sumario".

En otros cuatro fallos, la misma sala, pero con otra composición, (esta vez se les sumó el Horacio Cattani) confirmó los procesamientos. Se trata de resoluciones divididas en las que sólo Eduardo Farah reiteró su voto marcando la inconstitucionalidad de la penalización de la tenencia para consumo personal. En tanto que Cattani e Irurzun coincidieron en invertir la carga de la prueba y señalaron que “no se puede afirmar que el estupefaciente estaba destinado a una actividad de consumo privado e individual que descarte cualquier riesgo de afectación a la salud pública”.